Donnie Lee Moore v El estado de Texas -. Apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Midland 238a de EL ESTADO DE TEXAS,) ) Del Condado de Midland, Texas OPINIÓN Se trata de una apelación de la corte de primera instancia = s sentencia revocando apelante = s supervisión de la comunidad y la culpa la adjudicación. El apelante no refutó el delito de asalto sexual agravado. El castigo se evaluó a los diez años = adjudicación diferida y una multa de $ 2.000. [1] se celebró una audiencia sobre las estatales = s moción para revocar apelante = s comunidad supervisión y proceder a una adjudicación de culpa. Al término de la audiencia, el tribunal revocó apelante = s supervisión de la comunidad, entró en una adjudicación de culpa, y se evaluó el castigo a los quince años de prisión en la División del Departamento de Justicia Criminal de Texas Institucional. Afirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia. I. RESUMEN DE LA EVIDENCIA El 23 de septiembre de 2002, el apelante presentó una moción de nuevo juicio. En este movimiento, la recurrente afirma que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque abogado litigante no le informó de una oferta de acuerdo por parte del Estado. Una audiencia sobre = apelante moción de nuevo juicio se celebró el 1 de noviembre de 2002. En esta audiencia, el apelante testificó que fue condenado a quince años de prisión el 23 de agosto de 2002. Al día siguiente, su abogado designado mencionó algo acerca de un acuerdo con el fiscal. El abogado afirmó que el apelante que él pensó que había dicho apelante acerca de la oferta de acuerdo, pero no estaba seguro. Recurrente testificó que no tenía conocimiento de ningún acuerdo con el fiscal y él creía que tenía derecho a saber acerca de la oferta de acuerdo antes del juicio. En el interrogatorio, el apelante testificó que él habría pensado seriamente acerca de la oferta y habría discutido con su familia. Se le mostró su declaración jurada presentada que firmó el 25 de agosto de 2002. En esta declaración jurada, él declaró que su única alternativa en el caso iba a continuar en libertad condicional. Apelante afirmó que él no iba a considerar ir a la cárcel en ese momento, ya que consideraba que la prisión sería una sentencia Adeath para él. Relató en la declaración jurada de que nunca se le dijo de diez años de oferta de acuerdo por el Estado. = Apelante juicio el abogado declaró que fue nombrado para representar apelante con respecto a la moción para revocar su supervisión comunitaria. El abogado recordó que una oferta súplica fue hecha por Elizabeth Byer de los = s Fiscal de Distrito Oficina alrededor del primer día del mes de agosto con respecto a una súplica a una pena de prisión de diez años. El abogado respondió que no creía que el apelante aceptaría una oferta como apelante quería permanecer en libertad condicional. El abogado declaró que él mencionó la oferta para el apelante, el 5 de agosto y el apelante rechazó la oferta. Sin embargo, durante la conversación el día después del juicio, el apelante indicó que no había recibido ninguna oferta de acuerdo. Este consejo causado a la pregunta de si le dijo apelante de la oferta. = El abogado s de notas no reflejan o no transmitió la oferta de apelante. En el interrogatorio, el abogado declaró: Creo - Sinceramente, don = t creo que dije en ese momento que no había una oferta realizada. Creo que su pregunta para mí fue,> Bueno, ¿qué hace el fiscal quiere hacer, = y mi comentario era que ella estaría de acuerdo en no tener el juicio por una declaración de verdad, pero ella sólo estaría de acuerdo con la revocación de la libertad condicional y penitenciaria hora. Ni el apelante ni su madre indicaron que estaban interesados en una ganga súplica. En particular, el apelante indicó que no aceptaría cualquier momento en la penitenciaría. En el examen de redirección, el abogado aclaró su testimonio diciendo que él nunca informó apelante oa su madre, específicamente sobre la oferta de diez años por el Estado. Darlene Moore, Apelante = s de la madre, declaró que había estado en contacto frecuente con su hijo = s abogado litigante en el curso de las actuaciones. Señaló, no había sido informado de cualquier oferta declaración hecha por el Estado. Elizabeth Byer, un fiscal de distrito auxiliar para el condado de Midland declaró que ella era el fiscal en el caso apelante = s. No recordaba haciendo una oferta en firme. Ella hizo recordar una conversación en la que se indique que cualquier oferta tuvo que involucrar a tiempo penitenciario y que el abogado de ensayo debe Acome de vuelta con un trato penitenciario. No había notas en su expediente que indican que una oferta declaración había sido hecha. II. DISCUSIÓN En el No. Dos, recurrente afirma que no recibió la asistencia efectiva de un abogado debido a un fallo = aconsejar s transmitir a retransmitir, notifique, o el contacto recurrente con respecto a las estatales = s súplica oferta. [2] La concesión o denegación de una moción de nuevo juicio es una cuestión enteramente dentro del tribunal de primera instancia = s discreción y no será revertida a menos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción. Estado v. González, 855 SW2d 692. 696 (. Tex. Crim. App 1993). Un abuso de discreción ocurre cuando el tribunal de primera instancia = s decisión es tan claramente errónea como para mentir fuera de la zona de desacuerdo razonable. Cantu v. Estado, 842 SW2d 667. 682 (Tex. Crim. App. 1992). En una audiencia sobre una moción de nuevo juicio, el tribunal de primera instancia es el único juez de la credibilidad de los testigos. Ver Lewis v. Estado, 911 SW2d 1. 7 (. Tex. Crim. App 1995). Reclamaciones de éxito de asistencia letrada ineficaz deben primero demostrar que el abogado no estaba funcionando como asesor garantizado por la Sexta Enmienda de la prestación de asistencia razonablemente eficaz. Strickland v. Washington, Estados Unidos 466 668. 687, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). El segundo aspecto de esta prueba requiere que se demuestre que = aconsejar s errores eran tan graves como para privar apelante de un juicio justo, de tal manera que surge una probabilidad razonable de que pero para aconsejar = s errores no profesionales, los resultados habrían sido diferentes. Probabilidad razonable de un riesgo suficiente para socavar la confianza en el resultado. Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S. Ct. en 2052, 80 L. Ed. 2d en 698. de Texas aprobó esta prueba en Wilkerson v. Estado, 726 SW2d 542. 548 (. Tex. Crim. App 1986). Ver también McFarland v. Estado, 845 SW2d 824. 842 (. Tex. Crim. App 1992), cert. negado, 508 EE. UU. 963, 113 S. Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). El derecho constitucional a un abogado no significa representación sin errores. Con el fin de cumplir con la norma constitucional, el abogado debe proporcionar asistencia razonablemente eficaz. Wilkerson, 726 SW2d en 548. En la revisión de estas afirmaciones, se examina la totalidad de la representación en lugar de centrarse en actos u omisiones aisladas. Asistencia letrada ineficaz no puede establecerse mediante el aislamiento o separación de una parte de los = aconsejar juicio s de rendimiento para su análisis. Puente v. Estado, 726 SW2d 558. 571 (Tex. Crim. App. 1986). A este respecto, este Tribunal, en revisión, no participar en las comparaciones hindsighted de cómo otro abogado, en particular, el abogado de apelación, podría haber tratado el caso. Ver Wilkerson, 726 SW2d al 548. Una evaluación justa de abogado litigante = s rendimiento requiere que se haga todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva, para reconstruir las circunstancias en el juicio, y para evaluar la conducta del abogado = s en perspectiva el tiempo. Stafford v. Estado, 813 SW2d 503. 506 (Tex. Crim. App. 1991). Debemos disfrutar una fuerte presunción de que = aconsejar s conducta cae dentro de la amplia gama de asistencia razonablemente profesional. El apelante debe superar la presunción de que en las circunstancias en el juicio, la acción cuestionada podría considerar la estrategia de prueba de sonido. Strickland, 466 en EE. UU. 688-89, 80 L. Ed. 2d en 693-95, 104 S. Ct. en 2065; Stafford, 813 SW2d en 506. En consecuencia, las denuncias de ineficacia de un abogado debe estar firmemente fundada por el registro. . Hawkins v Estado, 660 SW2d 65. 75 (Tex. Crim. App 1.983.); Mercado v. Estado, 615 SW2d 225. 228 (Tex. Crim. App. 1981). La carga está sobre el apelante para establecer la asistencia letrada ineficaz por una preponderancia de la evidencia. Williams v. Estado, 837 SW2d 759, 761 (Tex. App .-- El Paso 1992, ninguna mascota.). En la mayoría de los casos, el expediente de la apelación directa es poco desarrollado y no puede reflejar adecuadamente las fallas del abogado litigante. Thompson v. Estado, 9 SW3D 808. 813-14 (Tex. Crim. App. 1999). Un acusado puede rebutt la presunción de eficacia, proporcionando un registro de que el tribunal de apelación podrá comprobar el = aconsejar juicio s de rendimiento no se basó en la estrategia de prueba de sonido. Parmer v. Estado, 38 SW3D 661, 666 (Tex. App .-- Austin 2000, mascota. Ref = d). Un acusado puede proporcionar ese registro mediante la presentación de una moción de nuevo juicio y obtener una audiencia al respecto en base a la asistencia letrada ineficaz. Recurrente ha hecho en este caso y que son capaces de hacer frente a su demanda de asistencia letrada ineficaz. La falta de un abogado defensor para informar a un acusado de súplica ofertas hechas por el Estado es una omisión que cae por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Ex parte Lemke, 13 SW3D 791. 796 (Tex. Crim. App 2.000.); V Randle Estado, 847 SW2d 576. 580 (Tex. Crim. App 1.993.).; Paz v. Estado, 28 SW3D 674, 676 (Tex. App. Corpus Christi 2000, ninguna mascota.). Sin embargo, cuando las conversaciones entre un acusado = s abogado y el fiscal no se elevan al nivel de un Aoffer, los tribunales se han negado a encontrar = aconsejar s de rendimiento deficiente. Harvey v. Estado, 97 SW3D 162, 167 (Tex. App .-- Houston [14to Dist.] 2002, mascota. Ref = d). Si las conversaciones entre los abogados constituyen una oferta y la aceptación son cuestiones de hecho para el tribunal de primera instancia. Ver Rodríguez v Estado, 509 SW2d 319. 321 (Tex. Crim. App 1.974.).; Harvey, 97 S. W.3d en 167. En Harvey, la evidencia indica que el fiscal comunicó su disposición a negociar, pero las negociaciones se rompió sobre la cuestión clave de la cárcel. Las partes no llegaron a un acuerdo tentativo consejo podría llevar a su cliente, como lo demuestra la falta de cualquiera de los términos específicos. Por lo tanto, el tribunal no abusó de su discreción en la búsqueda de un abogado no estaba obligado a informar a su cliente. Ver Harvey, 97 SW3D en 167. El tribunal de primera instancia, así podría haber visto la evidencia en este caso en una luz similar. Hubo pruebas ante el tribunal que una oferta en firme nunca se hizo debido al desacuerdo sobre la evaluación de tiempo penitenciario. Sin embargo, incluso si había una oferta en firme existente entre las partes que no fue transmitida a apelante, con el fin de mostrar la asistencia letrada ineficaz, el acusado debe demostrar que, pero por consejo = s de error poco profesional, el resultado del procedimiento tendría sido diferente. Dickerson v. Estado, 87 SW3D 632, 638 (Tex. App .-- San Antonio 2002, ninguna mascota.). En el caso de un acuerdo con el fiscal que no fue transmitida, esto significa una prueba de que la oferta habría sido aceptada. Carné de identidad.; Paz v. Estado, 28 SW3D 674, 676 (Tex. App .-- Corpus Christi 2000, ninguna mascota.). Había abundante evidencia en el presente caso permitiendo que el tribunal de primera instancia para creer que el apelante no habría aceptado cualquier oferta que implica tiempo penitenciario. Mientras que el apelante afirmó que él habría considerado seriamente la oferta Diez Años había pruebas ante el tribunal que antes de la audiencia, el apelante no hubiera aceptado ninguna oferta de acuerdo que implica tiempo penitenciario. En consecuencia, invalidar Boletín No. Dos. Habiendo revocada cada uno de = apelante temas de opinión, afirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia. 04 de noviembre 2004 RICHARD BARAJAS, Presidente del Tribunal Supremo